ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 306-ЭС17-20008(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Халтурина Сергея Валерьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу N А49-3941/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" в размере 335 431 151,08 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.08.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, в реестр включено требование кредитора в размере 88 749 038,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 19.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 406, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами предыдущих инстанций не была дана оценка доводам кредитора, в частности, о том, что в период так называемой "несогласованности" ТЧЗ должник имел возможность осуществлять работы и иные действия (заключать субконтракты) по договору. В связи с этим суд округа счел, что любые выводы о размере задолженности перед кредитором в настоящий момент являются преждевременными.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход настоящего дела, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА