ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3240
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-85735/2019 по иску предприятия к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком", далее - общество) о взыскании неустойки в размере 935 655 руб. 22 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 5 504 руб. 21 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции изменено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 93 565 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Утверждение предприятия об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельно. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА