ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС18-22595(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Карпинской Полины Вадимовны (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-101228/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шилова Андрея Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Карпинская П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее имущества из конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями от 12.04.2019 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.
В кассационной жалобе Карпинская П.В. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Карпинская П.В., ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания Карпинской П.В. (супруги должника); кроме того данное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения в целях применения статьи 446 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ