ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДВ" (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу N А73-11373/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДВ" (далее - общество "Стройинвест-ДВ") к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (Амурская область, далее - общество "Бамстроймеханизация") о взыскании 2 802 062 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.03.2016 N 59/16 (Пхн) и 1 594 373 рублей 45 копеек штрафа за нарушение срока оплаты работ (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "Бамстроймеханизация" к обществу "Стройинвест-ДВ" о взыскании 543 600 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Бамстроймеханизация" в пользу общества "Стройинвест-ДВ" взыскано 2 802 062 рублей 22 копеек долга и 1 591 571 рубль 34 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с общества "Стройинвест-ДВ" в пользу общества "Бамстроймеханизация" взыскано 170 925 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Бамстроймеханизация" в пользу общества "Стройинвест-ДВ" взыскано 2 802 062 рубля 22 копейки долга и 1 420 645 рублей 54 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Стройинвест-ДВ" в пользу общества "Бамстроймеханизация" взыскано 170 925 рублей 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на допущенные указанными судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Между обществом "Стройинвест-ДВ" (субподрядчик) и обществом "Бамстроймеханизация" (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору субподряда от 02.03.2016 N 59/16 (Пхн) на выполнение электромонтажных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Литовко Дальневосточной железной дороги" (далее - договор).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение повторной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с подрядчика долга по оплате, так и привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; мотивы отказа от выполнения работ являются обоснованными; субподрядчик не представил ни одного документа, предусмотренного пунктами 4.2.17, 4.2.20, 4.2.25, 4.2.26, 4.2.40 договора; результат работ не достигнут. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований общества "Стройинвест-ДВ". Вместе с тем, данный суд согласился с судом первой инстанции, что имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию за просрочку выполнения работ, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА