ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 302-ЭС20-5022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу N А69-2936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа от 29.01.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 13 100 600 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по государственному контракту от 26.12.2014 N 97 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) дополнительных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели заключения контракта, согласование их проведения с заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая не представление ответчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки дополнительных работ, приняв во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате предъявленных работ и удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА