ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сафарова Рафаиля Ахметовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу N А17-4707/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сафарова Рафаиля Ахметовича и открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2019 и округа от 04.12.2019, Сафаров Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления о привлечении общества "Ивановский техуглерод и резина" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафаров Р.А. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА