ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-169393/2017 по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды на объект культурного наследия по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, а также договоры аренды на объекты недвижимости по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А; г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Хаус", Департамента города Москвы по конкурентной политике,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, признаны незаключенными договоры аренды от 23.10.2014 N 00-00195/14 и от 17.10.2014 N 00-00191/14, так как сторонами не достигнуто согласие по существенному условию договора - сроку аренды. Договор аренды объекта по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А также признан незаключенным и указанное здание выставлено на повторные торги. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с департамента в пользу общества в двойном размере внесенные задатки в сумме 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп., а также неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп., 1 586 504 руб. 87 коп., 5 624 864 руб. 01 коп. и 15 301 769 руб. 59 коп., перечисленное в качестве обеспечения исполнения договоров аренды. В удовлетворении требования общества о взыскании с департамента убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. отказано.
Обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество указало, что вправе требовать заключения договора, поскольку решением по делу N А40-43871/2015 установлено, что договоры аренды не были заключены.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 328, 396, 405, 448, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что общество выбрало способ защиты права в виде истребования задатка в двойном размере и денежных средств, выплаченных в качестве обеспечения исполнения договоров аренды, а также взыскания убытков. Таким образом, учитывая, что судом взысканы внесенные суммы задатка и обеспечения в рамках дела N А40-43871/2015, с момента взыскания данных сумм с департамента какого-либо встречного исполнения со стороны общества не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того суды учли, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 передан в аренду третьему лицу по результатам повторных торгов, которые не были оспорены в суде.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ