ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 301-ЭС19-3469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (далее - ОАО "Яргоргражданстрой") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по делу N А82-16595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" к ОАО "Яргоргражданстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (далее - ООО "Соть") о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.10.2014,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКИФ" (далее - ООО СКФ "СКИФ") и индивидуального предпринимателя Воронцова В.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Яргоргражданстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций изменить, исключить из мотивировочной части постановлений ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, а также исключить вывод о том, что "указанное в пункте 2.2 соглашения от 01.10.2014 платежное обязательство (как имеющее в своем основании признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи) отсутствовало".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 153, 166, 382, 384, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.
Нормы права применены судами правильно.
В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ