ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 49-КГ17-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Л.Н. к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Калимуллиной Л.Н., ООО "Салават-Бетон", Кочеткову О.В., ООО "Единая торгово-закупочная компания" о признании договоров уступки права требования незаключенными, недействительными, признании права собственности на квартиру отсутствующим
по кассационной жалобе представителя Калимуллиной Л.Н. - Барышниковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Калимуллиной Л.Н. по доверенности Барышниковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Идрисова А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калимуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 г., заключенного между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой", признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2015 г., заключенного между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании сделки об участии Калимуллиной Л.Н. в долевом строительстве многоквартирного дома состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости и внесении об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд со встречным иском к Калимуллиной Л.Н., ООО "Салават-Бетон", Кочеткову О.В., ООО "Единая торгово-закупочная компания" о признании договора уступки права требования от 1 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Салават-Бетон", Кочетковым О.В., ООО "Единая торгово-закупочная компания", и соглашения об уступке права требования от 17 октября 2014 г., заключенного между Кочетковым О.В. и Калимуллиной Л.Н., недействительными, признании отсутствующим права собственности Калимуллиной Л.Н. на спорную квартиру.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. исковые требования Калимуллиной Л.Н. удовлетворены, она признана участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: < ... > , договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2015 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, за Калимуллиной Л.Н. признано право собственности на квартиру < ... > по адресу: < ... > , < ... > , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Калимуллиной Л.Н. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано. С ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 16 041 руб. (по 5347 руб. с каждого).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калимуллиной Л.Н. отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Калимуллиной Л.Н. - Барышниковой Е.Ю. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Н., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, 11 марта 2013 г. между ООО "Салават-Бетон" и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Салават-Бетон" обязалось передать в собственность покупателя железобетонные изделия, поставляемые партиями, до окончания срока действия договора 31 декабря 2013 г. на основании предварительной заявки покупателя и по цене, согласованной в спецификации. ООО "Единая торгово-закупочная компания" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате за поставляемый товар предоставило ООО "Салават-Бетон" эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиры, адрес, площадь, этаж и иные характеристики которых согласуются сторонами дополнительно (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 161 - 162).
Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 г. к договору поставки стороны согласовали оплату по договору поставки по следующему графику: 30% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, в качестве оставшихся 70% покупатель закрепляет право на заключение договора купли-продажи или договора участия в долевом строительстве квартиры < ... > дома < ... > по < ... > (строительный адрес) стоимостью 2 047 210 руб. (т. 1, л.д. 149).
В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой дом < ... > по < ... > нумерация спорной квартиры изменена с 1 < ... > на 8 < ... > (т. 1, л.д. 164).
1 апреля 2014 г. между ООО "Салават-Бетон" (цедент), Кочетковым О.В. (цессионарий) и ООО "Единая торгово-закупочная компания" (должник) заключен договор уступки права требования N 6, по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования) к должнику в размере задолженности 2 120 470 руб., в том числе НДС (18%) 323 461,52 руб. на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.4 названного договора уступки права требования должник обязуется осуществить передачу цессионарию двухкомнатной квартиры < ... > общей площадью 57,31 кв. м, расположенной на 4 этаже дома < ... > по < ... > , либо сторонами может быть оговорен иной порядок оплаты по договору, не противоречащий действующему законодательству (т. 1, л.д. 14).
В тот же день ООО "Салават-Бетон" уведомило ООО "Единая торгово-закупочная компания" об уступке права требования по дополнительному соглашению от 31 мая 2013 г. к договору поставки в размере 2 120 470 руб. Кочеткову О.В. (т. 1, л.д. 15).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 1 апреля 2014 г. Кочетков О.В. заплатил по договору уступки права требования ООО "Салават-Бетон" 2 120 470 руб. (т. 1, л.д. 16).
17 октября 2014 г. между Кочетковым О.В. (цедент) и Калимуллиной Л.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в размере 2 120 470 руб., принадлежащего цеденту на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 17).
27 октября 2014 г. Кочетков О.В. получил от Калимуллиной Л.Н. за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1 930 00 руб., что подтверждается распиской. Одновременно с этим Кочетков О.В. уведомил ООО "Единая торгово-закупочная компания" об уступке права требования в сумме 2 120 470 руб. Калимуллиной Л.Н. (т. 1, л.д. 18 - 19).
6 марта 2015 г. на основании акта приема-передачи ООО "Единая торгово-закупочная компания" передало Калимуллиной Л.Н. квартиру < ... > в доме < ... > по ул. < ... > (т. 1, л.д. 20).
В тот же день 6 марта 2015 г. ООО "Единая торгово-закупочная компания" направило в адрес Калимуллиной Л.Н. уведомление о необходимости доплаты суммы в размере 47 730 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 1,29 кв. м (т. 1, л.д. 21).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 187 от 16 июля 2015 г. Калимуллина Л.Н. доплатила за квартиру в кассу ООО "Единая торгово-закупочная компания" 25 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N < ... > от 17 февраля 2016 г. - 22 730 руб. (т. 1, л.д. 24 - 25).
Письмом от 19 марта 2016 г. ООО "Единая торгово-закупочная компания" гарантировало Калимуллиной Л.Н. оформление документов на право собственности на квартиру на ее имя в срок до 31 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 26).
15 мая 2015 г. между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" заключен договор купли-продажи квартир, находящихся в доме < ... > по ул. < ... > в < ... > , в том числе квартиры < ... > , в связи с чем 27 мая 2015 г. за ООО "Строительная компания МегаСтрой" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 66, 70).
На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2015 г. квартира < ... > в доме < ... > по ул. < ... > передана в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" для обеспечения обязательств ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2015 г. (т. 1, л.д. 74 - 81).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калимуллиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ООО "Единая торгово-закупочная компания" состоялась сделка об участии Калимуллиной Л.Н. в долевом строительстве многоквартирного дома, истец стала участником долевого строительства многоквартирного дома, оплатила застройщику строительство спорной квартиры до ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем между ней и ООО "Единая торгово-закупочная компания" возникли правоотношения, регулируемые статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Калимуллиной Л.Н., руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из существа заключенных между сторонами сделок и фактически сложившихся правоотношений следует, что Калимуллина Л.Н. не может являться субъектом отношений, регулируемых Законом об участии в долевом строительстве, поскольку к ней перешло право требования задолженности в размере 2 120 470 руб. со всеми правами кредитора на указанную сумму. Условия договора поставки от 11 марта 2013 г., заключенного между ООО "Салават-Бетон" и ООО "Единая торгово-закупочная компания", касающиеся оплаты товара, а также условия договора уступки права требования, заключенного 1 апреля 2014 г. между ООО "Салават-Бетон", Кочетковым О.В. и ООО "Единая торгово-закупочная компания", и соглашения об уступке права требования, заключенного 17 октября 2014 г. между Кочетковым О.В. и Калимуллиной Л.Н., не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения как обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку предметом названных договоров уступки права требования не являлось право истца на получение в собственность квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 1 (пункт 1 части 2) Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, после установления всех обстоятельств по делу суд должен сделать вывод о действительно существующих правоотношениях между сторонами, а после определения этих правоотношений обязан ответить на заявленные требования истца.
Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. не отвечает.
Признав, что Калимуллина Л.Н. не может являться субъектом отношений, регулируемых Законом об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции не установил, какие правоотношения действительно возникли между Калимуллиной Л.Н. и ООО "Единая торгово-закупочная компания".
В обоснование исковых требований о наличии между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Калимуллиной Л.Н. договорных отношений истец ссылалась на представленные суду документы (договор уступки права требования, заключенный 1 апреля 2014 г. между ООО "Салават-Бетон", Кочетковым О.В. и ООО "Единая торгово-закупочная компания", соглашение об уступке права требования, заключенное 17 октября 2014 г. между Кочетковым О.В. и Калимуллиной Л.Н., гарантийное письмо, акт приема-передачи спорной квартиры, приходный кассовый ордер), которые, по ее мнению, подтверждали факт совершения сделки и свидетельствовали о волеизъявлении сторон на ее совершение, отражали предмет сделки, ее участников, порядок расчетов, порядок передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры.
Между тем указанные обстоятельства не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно судом не было определено, являлось ли юридически значимым то обстоятельство, что квартира < ... > , расположенная по адресу: < ... > , находилась во владении и пользовании Калимуллиной Л.Н., знало ли об этом обстоятельстве ООО "Строительная компания МегаСтрой" при заключении договора с ООО "Единая торгово-закупочная компания", и подлежала ли в связи с этим применению к правоотношениям сторон статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции следовало установить, могло ли быть признано преимущество за добросовестным кредитором, если жилое помещение ранее было передано такому кредитору в фактическое владение во исполнение тождественного обязательства, а кредитор, право которого на спорную вещь было зарегистрировано, вступая в обязательство по поводу этой вещи, знал об этом обязательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание и на следующее.
Согласно статье 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По смыслу указанной нормы резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.
Решением суда первой инстанции исковые требования Калимуллиной Л.Н. удовлетворены: она признана участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: < ... > , < ... > , договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2015 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, за Калимуллиной Л.Н. признано право собственности на квартиру < ... > по адресу: < ... > , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Калимуллиной Л.Н.
Вместе с тем, указывая в мотивировочной части апелляционного определения на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калимуллиной Л.Н., его отмене и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Н., суд апелляционной инстанции в нарушение требования определенности в резолютивной части определения не привел выводов относительно решения суда первой инстанции о признании Калимуллиной Л.Н. участником долевого строительства многоквартирного дома, а указал на отказ в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Н. о признании сделки состоявшейся.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.