ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 305-КГ17-2323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-8502/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налог в сумме 6 094 678 рублей, излишне заявленного к возмещению за IY квартал 2014 года, и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за IY квартал 2014 года, представленных налогоплательщиком документов, инспекцией составлен акт от 01.06.2015 N 09/51166 и вынесены решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.10.2015 N 09/2085 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 094 678 рублей. Решением от 12.10.2015 N 09/6187 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить налог в сумме 6 094 678 рублей, излишне заявленный к возмещению за IY квартал 2014 года, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2015 решения инспекции от 12.10.2015 N 09/2085 и N 09/6187 оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 161, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и исходили из того, что принимая участие в торгах по реализации имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" в рамках дела о банкротстве и заключая договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2014 N 1 (далее - договор), заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имел, следовательно, приобретение осуществлялось в личных целях. Заявитель уплатил НДС в цене приобретенного имущества должника (банкрота) в соответствии с требованием налогового законодательства, действующего на момент заключения договора. При этом, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в силу пункта 4.1 статьи 161 Кодекса, действовавшего в спорный период, обязанности налогового агента по перечислению НДС в бюджет не выполнял, так как не являлся плательщиком налога. Право на налоговый вычет по НДС установлено статьей 171 Кодекса для плательщиков налога. Нормы, предоставляющие физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара, в Налоговом кодексе отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА