ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Русановой Ирины Ивановны (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 по делу N А46-14501/2014 Арбитражного суда Омской области
по иску гражданки Русановой Ирины Ивановны (далее - истец, Русанова И.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область, далее - общество), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (Омская область, далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (Омская область, далее - завод) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.02.2014 и от 18.03.2014,
о признании недействительным договора поручительства N 140904/0006-8 от 28.02.2014, заключенного обществом с банком в обеспечение исполнения обязательств завода по договору N 140904/0006 от 28.02.2014 об открытии кредитной линии
(с учетом объединения дел N А46-14501/2014, N А46-14504/2014 и N А46-454/2015 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора поручительства N 140904/0006-8 от 28.02.2014, заключенного обществом с банком в обеспечение исполнения обязательств завода по договору N 140904/0006 от 28.02.2014 об открытии кредитной линии. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в требовании о признании поручительства недействительным, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, банком (кредитор) с обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 140904/0006-8 от 28.02.2014, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение заводом (заемщик) обязательств по договору от 28.02.2014 N 140904/0006 об открытии кредитной линии.
Полагая, что выданное обществом поручительство в обеспечение обязательств завода перед банком является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью участника и руководителя этого общества - Кулика Т.Э., совершенной обществом в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Русанова И.И., также являющаяся участником этого общества, обратилась в арбитражный суд, в том числе, с требованием о признании недействительным договора поручительства.
По делу установлено, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника и руководителя. При заключении оспариваемого договора были нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку собрание являлось неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
Вместе с тем сама по себе недействительность решений общего собрания участников общества не влечет безусловного признания недействительной сделки, совершенной с учетом такого решения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции исходил из необоснованности их выводов о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора, поскольку банку до заключения договора поручительства был представлен протокол общего собрания участников общества о единогласном одобрении поручительства, на котором содержалась подпись Русановой И.И., подтверждающей ее согласие на выдачу поручительства. Указанный документ по формальным признакам соответствовал требованиям закона к его оформлению, что не позволяло банку усомниться в подлинности подписи истца в нем, и в его юридической силе. Доказательств того, что у банка, как разумного участника оборота, могли возникнуть сомнения в подлинности подписи Русановой И.И. в протоколе, а также в наличии действительного согласия этого участника общества на заключение договора поручительства в материалах дела не имеется. Недобросовестность в действиях банка материалами дела также не подтверждена.
Придя к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения отрицательных последствий нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, суд кассационной инстанции применил положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отказал в требованиях в данной части.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела при производстве в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы, в том числе относящиеся к оценке, данной самим заявителем поведению банка при заключении оспариваемого договора, не являются основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Русановой Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА