ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - ГУФСИН России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-31260/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по тому же делу,
установил:
Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" города Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании медицинской помощи от 01.07.2013 N 223/907 в размере 31 471 рубля 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащем исполнении, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 19.12.2013 - по истечении 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг, был рассмотрен судами и признан необоснованным. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истец мог и должен был знать о наличии денежных средств на лицевом счете ответчика - государственного заказчика.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГУФСИН России по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА