ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-16907/2016 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 606 215 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 312 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 21.06.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 20.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2017, принят отказ компании от иска в части требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 513 руб. 90 коп. за период с 31.03.2016 по 21.06.2016; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части данных исковых требований прекращено. С общества в пользу компании взыскано 606 215 руб. 93 коп. задолженности, 118 680 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные материалы, материалы истребованного дела N А60-16907/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 391.1, 395, 309, 310, 408, 522, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Суды признали подтвержденной поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и не усмотрели оснований для снижения размера платы, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества, не представлены.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
В данном случае суды сделали вывод о недоказанности оснований, имеющих значение для перерасчета платежей (отсутствие ведомостей посуточных показаний приборов учета, составление актов в одностороннем порядке).
Для разрешения разногласий сторон по расчетам суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела; значительная часть разногласий сторонами урегулирована.
Вопреки доводам общества, материалами дела выводы судебных инстанций не опровергаются.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА