ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Вареникова А.О.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 (судьи Сапоткина Т.И., Преснецова Т.Г., Чуватина Е.В.) по делу N А56-14825/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 2 521 037 рублей 79 копеек затрат, связанных с исполнением договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение подлежащих применению статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положений, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
По мнению Общества, понесенные затраты являются прямыми убытками при реализации инвестиционного договора, квалифицированного истцом, как договор простого товарищества, в связи с чем подлежат возмещению с Администрации.
Заявитель полагает, что пункт 11.8 инвестиционного договора предусматривает возврат инвестору денежных средств при одностороннем расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 26.06.2015 N 1-ИП о реализации инвестиционного проекта по строительству двух водогрейных котельных мощностью 2,5 МВт и 1 МВт в муниципальном образовании Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
В соответствии с условиями договора Обществу переданы в пользование для строительства котельных два земельных участка: площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636002:185, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. Советская, д. 3б, и площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636004:197, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. ПМК-17, д. 22а.
Во исполнение инвестиционного договора Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды названных земельных участков от 28.05.2015 N 2643-з и N 2635-з.
Администрация 11.07.2016 направила Обществу уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.5 и 11.4 договора в связи с тем, что инвестор не выполнил условия договора по строительству двух котельных в установленный срок - до 15.06.2016. В уведомлении Администрация в связи с расторжением инвестиционного договора предложила расторгнуть договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу для строительства котельных.
Общество направило Администрации претензию от 24.01.2017 о компенсации понесенных затрат на формирование земельных участков для строительства котельных, на проведение кадастрового учета земельных участков и строительство фундаментов.
Поскольку Администрация не компенсировала понесенные затраты по инвестиционному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положения заключенного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличие в договоре условий о возмещении понесенных инвестором затрат при одностороннем расторжении инвестиционного договора, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по строительству котельных в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок.
Отклоняя довод заявителя о том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу согласованных сторонами, и при которых понесенные по договору затраты подлежат возмещению.
Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА