ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А40-254902/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (далее - истец, общество "Сетьстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Московская область, далее - ответчик, общество "Техносервис") о взыскании 18 828 876 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2015 N 15-05/2015 и 6 213 530 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Техносервис" в пользу общества "Сетьстрой" неустойки в сумме 6 213 530 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность, просит отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта просрочки ответчиком оплаты работ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми обязанность по оплате возникает на основании выставленного истцом счета на оплату и счета-фактуры. Вместе с тем, истцом документально не подтверждено направление указанных документов ответчику.
В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, поскольку признал наличие обязанности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА