ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-25056/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 113 579 220 руб. 02 коп. задолженности, 14 237 158 руб. 77 коп. пеней с начислением их по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 30.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, полагая правильным при нарушении сроков исполнения обязательств по договору применение законной неустойки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства, в том числе факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверили представленный истцом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами не установлено обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств.
Суды, разрешая вопрос об ответственности общества за нарушение обязательств по оплате поставленной компанией тепловой энергии, исходили из того, что статус ответчика с учетом буквального толкования положений Закона о теплоснабжении об ответственности в редакции, действующей в период образования задолженности, не позволяет отнести его к субъектам, указанным в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА