ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нота-Банк" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделками банковских операций с 07.10.2015 по 26.10.2015 на общую сумму 64 549 490,10 руб. с расчетного счета общества и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2017 и округа от 10.11.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлена взаимная задолженность по договору банковского счета и кредитному договору. В удовлетворении требований о восстановлении прав по обеспечительным сделкам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые операции совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка с той же очередностью, как в пределах месяца до, так и после назначения временной администрации по управлению должником. При таких условиях суды сочли, что имело место выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности банка предпочтение в удовлетворении требований общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания сделок недействительными и реституции в виде восстановления взаимной задолженности общества и банка.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промконсервы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА