ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (г. Тюмень, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-2159/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 12-1-20/113135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - орган государственного кадастра),
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебный актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 4), инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен земельный налог в размере в размере 453 618 рублей и пени.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом размера удельного показателя вновь созданного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:5643, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:244.
При расчете налога общество использовало показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:244, который был установлен в размере 5 873 руб. /кв. м, как для земельных участков кадастрового квартала 72:23:0220001, отнесенных к 7-й оценочной группе - "земли под промышленными объектами", что соответствует распоряжению Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области".
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 02.11.2011 в сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:244 были внесены изменения в части вида разрешенного использования - изменился на вид разрешенного использования "под нежилые строения (химчистка, сауна, склады, гараж)", пришли к выводу о законности доначисления земельного налога, рассчитанного с применением удельного показателя его кадастровой стоимости, установленного в составе 5-й оценочной группы - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания".
Формулируя указанный вывод, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.
Вопрос о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка и законности нормативных актов Правительства Тюменской области и решений Департамента имущественный отношений Тюменской области предметом настоящего спора не являлись.
Суды признали, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган определил кадастровую стоимость земельного участка общества в соответствии с положениями нормативных правовых актов и с учетом информации, поступившей из органа государственного кадастра.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА