ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по делу N А39-3268/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - истец, общество "СитиСтрой") к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (Республика Мордовия, далее - ответчик, общество "Ельниковская ДСПМК") о признании недействительным уведомления закрытого акционерного общества "Ельниковская "ДСПМК" (правопредшественник ответчика) от 10.08.2015 о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 и о взыскании 18 573 119 рублей задолженности по оплате выполненных работ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ельниковская ДСПМК" в пользу общества "СитиСтрой" взыскано 6 783 450 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2014 обществом "СитиСтрой" (субподрядчик) и обществом "Ельниковская ДСПМК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 25-08/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте "Республиканский культурно-просветительный центр г. Краснослободск, Республика Мордовия", а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В связи с расторжением основным заказчиком основного договора строительного подряда, генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 10.08.2015 о расторжении договора.
Полагая, что дальнейшее поведение генподрядчика свидетельствовало о сохранении договорных отношений между сторонами, субподрядчик обратился в суд с требованиями о признании уведомления о расторжении договора недействительным, а также о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что генподрядчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку такое право предусмотрено условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания спорного уведомления недействительным. При этом суд пришел к выводу, что у генподрядчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных до получения уведомления о расторжении работ и соответствующих откорректированной проектно-сметной документации, стоимость которых, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, составила 6 783 450 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность подрядчика выполнить дополнительные работ при согласии заказчика на их проведение и оплату, за исключением тех случаев, когда такие работы не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 11 680 769 рублей явилось их несоответствие откорректированной проектно-сметной документации. Кроме того, как указал суд округа, при рассмотрении дела суды не установили, что сторонами было в установленном порядке согласовано выполнение дополнительных работ.
Иные доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА