ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (г. Москва; далее - общество "МД-Тольятти") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу N А07-29577/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа; далее - общество "БашРТС") о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
общество "МД-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 286 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "МД-Тольятти" требований. При этом суды руководствовались статьями 8, 420, 432, 434, 452 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав помимо прочего, на пропуск обществом "МД-Тольятти" срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА