ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" (далее - заявитель, общество "Камская долина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу N А50-29241/2015 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") к заявителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "Камская долина" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.01.2013 по 17.01.2014 в размере 7 277 194 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в размере 639 445 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменено, иск удовлетворен. С общества "Камская долина" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы долг в размере 7 277 194 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 445 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 583 рубля.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 395, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив и признав доказанным факт безучетного потребления заявителем электрической энергии в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны заявителя, отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и удовлетворил исковые требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением пломб в период эксплуатации прибора учета правильность учета всего объема потребленной электрической энергии, правомерность доступа к конструкции счетчика обязан доказывать надлежащими доказательствами сам ответчик. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Камская долина" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК