ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А40-158948/2014
по иску товарищества собственников жилья "Родник" (далее - Товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (далее - Общество) о взыскании 1 072 230 руб. 24 коп. расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков, об обязании Общества безвозмездно устранить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выявленные недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 146 600 руб. задолженности, 5 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.
Управление домом осуществляется Товариществом.
После ввода указанного дома в эксплуатацию в связи с многочисленными обращениями граждан проведено обследование общего имущества дома, в результате которого выявлены различные дефекты.
Товарищество, ссылаясь на то, что несмотря на его неоднократные обращения, Общество уклонилось от устранения строительных дефектов; в связи с бездействием Общества в целях предотвращения аварийных ситуаций Товарищество было вынуждено заключить договоры со сторонними организациями на устранение части дефектов и понесло расходы в общей сумме 1 072 230 руб. 24 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов строительных работ составила 146 600 руб. 44 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Товарищества, касающиеся недостоверности экспертного заключения, не нашли своего подтверждения. Названное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным; доказательства, опровергающие выводы экспертов, Товариществом не представлены.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал требование о возмещении расходов на устранение недостатков, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Родник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА