ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-170845/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода-В" к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, о взыскании убытков в размере 3 764 113 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, судебные акты приняты с существенным нарушением статьи 15 ГК РФ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 425, 433, 446, 606, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы не доказана и не подтверждена, судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
При этом суд указал, что в решении суда по делу N А40-150257/14 не содержится ссылок на признание договора купли-продажи заключенным с момента его вступления в законную силу, урегулирование решением суда отдельных пунктов договора купли-продажи не влечет за собой начало срока его действия в полном объеме, в том числе и не определяет момент передачи спорного объекта в собственность, равно, как и не доказывает неосновательность получения ответчиком арендных платежей, уплаченных на основании действующего договора аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-150257/14 с доводами о противоправном поведении Департамента, являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ода-В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ