ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу N А40-112244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Свиблово", государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ярославский", государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бабушкинского района", государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Лосиноостровского района" ОАТИ г. Москвы, Департамента финансов города Москвы,
о взыскании долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 230 433 105 руб. 58 коп. по контракту N 0173200001413001046 от 06 декабря 2013 г. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки в размере 20 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что судом не применена статья 417 ГК РФ, подлежащая применению. Полагает, что в нарушение статьи 330 ГК РФ, судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 417, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец правомерно выполнял функции по цветочному оформлению на объектах по Контракту до 01.08.2015 г., акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику, однако мотивированного отказа от их подписания не было, заявление ответчика об одностороннем отказе от Контракта решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-15986/15 признано незаконным, а Контракт - действующим.
При этом суд указал, что доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, ее наличие не отрицал, в связи с чем, требования истца о взыскания суммы основного долга удовлетворены.
Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором (пункт 7.2 контракта), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки до 20 000 000 руб.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя относительно отказа в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ