ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-19690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-11862/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар", переименованное в дальнейшем в акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (далее - Общество) о взыскании 6 328 096 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2011 N А-30/11-МАК за период декабрь 2013 года, июнь, июль и август 2014 года, по договору аренды 01.11.2011 N А-121/11-ГЕЛ за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года и 1 448 643 руб. 96 коп. пеней, по договору от 01.11.2011 N А-120/11-ГЕЛ за декабрь 2013 года, а также 3 955 220 руб. 99 коп. пеней.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Аэропорта 10 316 430 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015 взыскал с Общества в пользу Аэропорта задолженность по арендной плате в заявленном размере и 1 383 213 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БазЭлнедвижимость".
Аэропорт уточнил исковые требования и попросил взыскать с Общества 5 237 818 руб. 06 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 17.03.2011 N А-30/11-МАК; 2 368 168 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по указанному договору; 2 171 880 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.11.2011 N А-121/11-ГЕЛ и 1 448 643 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленных по указанному договору аренды; 191 899 руб. 35 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.11.2011 N А-120/11-ГЕЛ и 138 390 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленных по указанному договору аренды.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 7 601 597 руб. 06 коп. долга и 1 383 213 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Аэропорт и Общество заключили договоры 17.03.2011 N А-30/11-МАК, от 01.11.2011 N А-121/11-ГЕЛ и А-120/П-ГЕЛ аренды нежилых помещений, принадлежащих Аэропорту на праве собственности, по условиям которых Общество обязалось ежемесячно уплачивать постоянную часть арендной платы. Стороны подписали соглашения о расторжении договоров, при этом Общество признало наличие у него задолженности по арендной плате и обязалось оплатить ее не позднее 10.04.2014.
Поскольку задолженность по арендной плате Общество не уплатило, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что оно не могло использовать по назначению в течение 7 месяцев арендуемое по договору N А-121/11-ГЕЛ помещение из-за его реконструкции, поэтому уплаченная им арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением Аэропорта, 29.05.2015 заявило встречный иск.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 381, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Аэропорта подтвержденный материалами дела долг по арендной плате и пени, уменьшенные по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ, отказал во встречном иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, недоказанности Обществом невозможности пользоваться в 2011 году арендуемым помещением и в связи с пропуском им срока исковой давности, истекшей в 2014 году, и о применении которой заявил Аэропорт.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА