ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 304-ЭС16-20462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ларикова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А75-10942/2015 по иску Ларикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Трейд", Гареева Родиона Рашитовича, Топорковой Людмилы Вячеславовны, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного ООО "Еврогранд" на сумму 24 056 017 руб. 32 коп., подлежащих оплате Ларикову П.А. по обязательству ООО "Еврогранд" выплатить действительную стоимость ранее принадлежащей Ларикову П.А. доли в указанном обществе, засчитанную ООО "Еврогранд" в счет оплаты задолженности на основании договора уступки права требования от 19.02.2015 в размере 24 510 569 руб. 18 коп., подлежащих оплате ООО "Еврогранд",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не исследовались и не устанавливались основания для проведения зачета встречных однородных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельство не подписания лично Лариковым П.А. договора поставки от 27.10.2011 N 1927 и дополнительного соглашения к нему, а также акта сверки от 30.04.2014, не свидетельствует об отсутствии обязательств у Ларикова П.А. перед ООО "Парфюм-Трейд" по возврату денежных средств, полученных истцом по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1 договора уступки от 19.02.2015, поскольку факт получения спорных денежных средств Лариков П.А. не оспорил, доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств либо возвращения как неосновательно полученных денежных средств истцом не представлено.
При этом суды указали, что право требования ООО "Парфюм-Трейд" к Ларикову П.А. в соответствии с договором уступки от 19.02.2015 перешло к ООО "Еврогранд", что свидетельствует о возникновении у истца и ответчика взаимных встречных требований, которые прекращены ответчиком посредством зачета.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Ларикову Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ