ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Левина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (далее - должник),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Левина В.И. в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 406 000 рублей, причиненных в результате пропуска срока давности на оспаривание сделки должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с Левина В.И. взыскано в пользу должника 10 406 000 рублей.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Левин В.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о возмещении бывшим конкурсным управляющим убытков, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате бездействия конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании подозрительной сделки должника по выводу имущества, должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества, выразившиеся в утрате возможности пополнить конкурсную массу должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ