ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-2733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу N А43-33149/2017 о несостоятельности (банкротстве) Краевой Марины Витальевны,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Антонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее денежного требования в размере 368 864 523 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонова Л.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления очередности погашения его требований к должнику.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая Антоновой Л.В. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Краевой М.В. и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
Вопреки возражениям заявителя конкуренция судебных актов в данном случае отсутствует, поскольку настоящий спор рассмотрен с учетом оценки фактических обстоятельств и дополнительных доказательств (ответов на запросы судов).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ