ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 301-ЭС17-19429(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Солодилова Л.С. на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А28-6222/2016 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
Солодилов Л.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Солодилова Л.С. отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодилов Л.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из того, что определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости имущества должника носила рекомендательный характер и не являлась обязательной, поскольку начальная цена продажи определялась кредитором, у которого данное имущество находилось в залоге. В связи с этим суды пришли к выводу, что самостоятельное оспаривание оценки имущества посредством предъявления отдельного иска не допускается.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ