ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" (истец, г. Туапсе, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231068/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 13 777 015 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2017 решение от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "СеВиКом" просит об отмене указанных судебных актов как принятых с процессуальными нарушениями и по неполно исследованным обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции не принял изменения требований в связи с отсутствием у истца полномочий на их изменение в интересах другого лица, что соответствует нормам процессуального права.
Суды, установили, что истец не является выгодоприобретателем в договоре страхования имущества юридических лиц от 08.07.2015 N 2011189-0536036/15 ИМЮ, каковым в части не погашенной им как заемщиком по кредитному договору задолженности является акционерное общество "Банк Уралсиб", сообщившее суду о наличии такой задолженности, поэтому правомерно отказали во взыскании страхового возмещения в пользу истца.
Довод истца о недобросовестности страховщика, заключившего договор с ненадлежащим страхователем, не имеет правового значения для разрешения спора.
В данном случае фигура страхователя не влияет на правомерность вывода об отсутствии у истца как страхователя права на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления страховщику достоверной информации, в том числе о таком существенном условии, как интерес в сохранении застрахованного имущества, лежит на страхователе.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и представленных доказательств не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеВиКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА