ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-2743(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Королева Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу N А60-62539/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автожидкости" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Харитонов Геннадий Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Никонова Р.Е., Доколина В.Ю., Шипалова Д.В., участника общества с ограниченной ответственностью "Легион" Ларина А.Д., участника общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" Ивашова И.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью "Хиллман" Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью "СтройтехникМ" Андриевского С.А., участников общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трак Сервис" Тулякова М.С., Красноженова М.Ю. и Королева Н.Д., участника общества с ограниченной ответственностью "Трокс" Осипова В.М., участника общества с ограниченной ответственностью "Базис" Куганова М.П., участников общества с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ" Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П., участника общества с ограниченной ответственностью "Ликс" Гвоздева А.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чепурнова А.С., участника общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМ" Лопатина А.В., участника общества с ограниченной ответственностью "НИКО" Семибратова И.В., участников общества с ограниченной ответственностью "Мегатекс" Левина Ю.Н., Левину О.В., участника общества с ограниченной ответственностью "Реконт" Кирсанова А.Д., участников общества с ограниченной ответственностью "Трансконд" Авдеенко С.П. и Губанову Н.Д., участников общества с ограниченной ответственностью "Текстайл" Кириллова М.В., Кириллову Ю.А.; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Никонова Р.Е., Шипалова Д.В. и Доколина В.Ю. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ларина А.Д., Андриевского С.А., Тулякова М.С., Красноженова М.Ю. и Королева Д.Н., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления требований к Королеву Д.Н. на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований о привлечении Королева Д.Н. к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доводы конкурсного управляющего должником о поведении Королева Д.Н. и установить наличие или отсутствие условий для возмещения Королевым Д.Н. убытков.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Королеву Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК