ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-97518/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" к публичному акционерному обществу "Газпром" и закрытому акционерному обществу "Газпром" инвест Юг" о взыскании убытков, включая упущенной выгоды, причиненных изъятием земельных участков,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром" инвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Газпром" и закрытому акционерному обществу "Газпром" инвест Юг" о взыскании 146 534 031 руб. убытков, включая упущенной выгоды, причиненных изъятием земельных участков, и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие договора аренды, согласно которому обязанность арендатора по возмещению суммы убытков связана с моментом подписания актов определения убытков, установив, что акт определения убытков подписан сторонами 01.02.2013, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о признании арендатором суммы задолженности, либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности документально не оспорено.
Довод общества о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, отклонен со ссылкой на то, что право требования на получение суммы убытков возникло у истца по истечении 30 дней с момента подписания акта определения убытков от 01.02.2013, но истец не обратился с требованием об оплате названной суммы в предусмотренный договором срок.
Предложенная обществом иная квалификация течения срока исковой давности, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА