ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2016 по делу N А69-3311/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - учреждение) о взыскании 1 384 066 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, замене запасных частей и расходных материалов (тосол, масло и т.д.), а также 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, ввиду оказания заявителем спорных услуг с нарушением предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка (без заключения в установленном порядке государственного контракта), а также отсутствия доказательств их оказания вне рамок ранее заключенных сторонами государственных контрактов NN 276, 387 и 388, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет общества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК