ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу по делу N А60-51822/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (Свердловская область, далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал") к обществу "СК РостЕК" (далее - ответчик, общество "СК РостЕК") о взыскании 8 255 307 рублей 38 копеек - расходов на устранение недостатков выполненных работ, включающих 3 865 978 рублей 38 копеек работы по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;
1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды N 3, 4 жилого дома); 1 082 688 рублей замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6 (подъезд N 1 жилого дома); 1 079 057 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях Д5 (подъезд N 2 жилого дома);
1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды N 5, 6 жилого дома),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтерком" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "ЕКБСтройСервис" (Свердловская область) (далее - третьи лица), (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества "СК РостЕК" в пользу общества "ЛСР. Строительство-Урал" взыскано 5 778 715 рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения обществом "СК РостЕК" (субподрядчик) по договорам от 10.02.2015 N БТФ-0266/15, 04.06.2015 N БТФ-0407/15 строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок N 2. Жилые дома N 2, 3. Жилой дом N 2".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз и условия упомянутых договора, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств, имевших место по данному спору (наличие в договорах обязанности субподрядчика устранить за свой счет обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в согласованные с генподрядчиком сроки; ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ; выявление в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, не устраненных субподрядчиком в порядке и сроки, установленные договорами), определив величину расходов, составляющих 8 255 307 рублей 38 копеек, которые истец понес (должен бы был понести) для устранения недостатков (дефектов) работ, и с учетом обоюдной вины истца и ответчика по возникновению убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки (дефекты) работ, руководствуясь статьями 15, 393, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков на 30 процентов до суммы 5 778 715 рублей 17 копеек.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА