ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу N А60-24571/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Верхняя Салда; далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горьковой М.А. о взыскании 50 058 руб. 09 коп. за оказанные коммунальные услуги, 5 944 руб. 49 коп. пеней и процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 16.04.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 212, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования помещений ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что ответчиком выполнен индивидуальный монтаж отопления принадлежащего ему нежилого помещения (магазина) от теплового узла многоквартирного дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; проходящие через спорное помещение стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения не изолированы; обогрев помещений ответчика осуществляется в том числе от водоподогревателя для нагрева горячей воды, расположенном под помещениями ответчика; отключение системы отопления в помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от внешнего контура помещения.
Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Горьковой Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА