ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 г. N 303-ЭС19-10882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество "ДЭК") на постановление того Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу N А73-12400/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) к обществу "ДЭК" об обязании заключить договор энергоснабжения объектов недвижимости, в которые входит земельный участок и расположенные на нем объекты (база) по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27,
(третьи лица: акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - общество "ХГЭС"), акционерное общество "Солид Банк", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДЭК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с отказом ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что спорные объекты (переданные предпринимателю по договору аренды от общества "Солид-Банк"), в отношении которых истец намеревался заключить договор энергоснабжения, находились во владении общества "Стройинвест", материалами дела также подтверждается, что объекты были надлежащим образом присоединены к сетям общества "ХГЭС".
Суд констатировал, что все энергопринимающие устройства указанных объектов недвижимости (базы) по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям общества "ХГЭС", выбыли из владения общества "Стройинвест", перешли в собственность общества "Солид Банк", и переданы последним в аренду предпринимателю, являющемуся на момент обращения в сетевую организацию и возникновения настоящего преддоговорного спора их законным владельцем.
Также апелляционный суд отметил, что предприниматель в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичного договора энергоснабжения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, о наличии у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, отсутствии в связи с этим у гарантирующего поставщика (общества "ДЭК") оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.
Суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 59, 67 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ