ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 г. N 302-ЭС19-11540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ответчик) от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу N А33-7825/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Назаровская ГРЭС" к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 694 743 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Красноярского края,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 381 862 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом вывода судов по другому делу, признавшими недействующим применявшийся в расчетах между сторонами тариф для ответчика, о незаконности использованного при установлении тарифа повышающего коэффициента.
Доводы заявителя, считающего, что спорный коэффициент был не завышен, а занижен, подлежит отклонению, как не находящий подтверждения в соответствующих судебных актах. Иные доводы заявителя, не обосновавшего иной размер неосновательного обогащения и не ходатайствовавшего о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, считавшего, что им получена оплата от истца по заниженному тарифу и не предпринявшего действий для компенсации понесенных убытков, что не соответствует предпринимательскому характеру его деятельности.
Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ