ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 304-ЭС18-10078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово; далее - управление, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А27-2862/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 227 543 рублей 49 копеек убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - казначейство), Забусова Алена Анатольевна, Хмарская Мария Евгеньевна,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, решение суда от 12.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 577 572 рублей 46 копеек убытков и 11 285 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, полагая, что в результате бездействия судебных приставов общество понесло убытки в размере 1 227 543 рублей 49 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-3105/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 по названному делу, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу N А27-13056/2016, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу А27-11111/2016, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 16, 855, 858, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, установив, что непринятие судебным приставом мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту средств должников привело к тому, что после возбуждения исполнительных производств денежные средства использованы должниками в текущей деятельности, при этом возможность исполнения исполнительного документа утрачена, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 577 572 рублей 46 копеек.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА