ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 делу N А57-13844/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 13А, на общую сумму 927 105 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192 746 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), товарищества собственников жилья "Дружба 2005",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017, принят отказ истца от иска в части срока выполнения работ - 4 месяца. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах администрация и комитет ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств, проведения которого администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанном доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства; при этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных применительно к договору социального найма; объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их стоимость определены в заключении судебной экспертизы и ответчиком не оспорены, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исковые требования удовлетворил.
При этом суд отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности 10.06.2015, поскольку требования основаны в том числе на договоре приватизации от 25.09.2013 N 6602-13 (государственная регистрация осуществлена 24.10.2014).
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА