ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 г. N 306-ЭС20-3618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка "Советский" (АО) в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - банк)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу N А65-9693/2018
по иску банка к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (г. Казань; далее - общество) о взыскании 330 000 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500 руб. купонного дохода, 75 139 171,38 руб. пеней по договору займа от 05.12.2016; по встречному иску общества к банку о признании договора займа незаключенным,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 660 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500 руб. купонного дохода, 1 113 840,16 руб. пеней, 1 371 руб. расходов по госпошлине, с последующим начислением неустойки на 660 000 руб. с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств обществом, исходя из 0,05% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, принимая во внимание, реальность договора займа, отсутствие доказательств оплаты задолженности и пришли к выводу о взыскании с общества в пользу банка 660 000 руб., составляющих фактическую стоимость облигаций ПАО "Татфондбанк" на момент возникновения обязанности по ее оплате.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ