ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-145
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубровской Светланы Олеговны, Дубровского Дмитрия Сергеевича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы о признании решений недействительными, обязании заключить договор о приемной семье
по кассационной жалобе Дубровской Светланы Олеговны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Дубровской С.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы Кривошей И.С., Лебедевой Е.В., Автуховой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дубровская С.О. и Дубровский Д.С. обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы о признании решений недействительными, обязании заключить договор о приемной семье.
В обоснование исковых требований заявители указали, что являются опекунами несовершеннолетнего Ермолина Д.Ю., < ... > года рождения. На основании распоряжения администрации Северодвинска Архангельской области от 16 мая 2016 г. N 1465-рд установлена опека над несовершеннолетним Ермолиным Д.Ю., опекунами, исполняющими опекунские обязанности на безвозмездной основе, назначены Дубровская С.О., Дубровский Д.С. Распоряжением отдела социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 20 мая 2016 г. назначены денежные средства (ежемесячные) на содержание несовершеннолетнего Ермолина Д.Ю. Истцы обратились в ОСЗН района Нагатинский затон г. Москвы и ДТСЗН г. Москвы с заявлениями о заключении с ними в отношении подопечного договора о приемной семье, на что получены отказы со ссылкой на то, что несовершеннолетний Ермолин Д.Ю. не относится к категории детей, имеющих место жительства в городе Москве, зарегистрирован по месту пребывания.
Полагая решения ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО города Москвы от 15 августа 2016 г. N 4506 и ДТСЗН города Москвы от 11 июля 2016 г. N 8/1/5 об отказе заключить с истцами договор о приемной семье незаконными, нарушающими их права и права несовершеннолетнего Ермолина Д.Ю., просили признать оспариваемые решения недействительными, обязать заключить с Дубровской С.О. и Дубровским Д.С. договор о приемной семье в отношении Ермолина Д.Ю., < ... > года рождения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 мая 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Северодвинска Архангельской области от 16 мая 2016 г. N 146-рд Дубровская С.О., Дубровский Д.С. являются опекунами несовершеннолетнего Ермолина Д.Ю., < ... > года рождения, имеющего регистрацию по адресу: < ... > .
Данная жилая площадь закреплена за малолетним Ермолиным Д.Ю. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" "О закреплении жилой площади за малолетним Ермолиным Д.Ю., < ... > года рождения".
Мать ребенка Ермолина С.Е. умерла 7 мая 2015 г. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 г. установлено, что Ермолин Ю.В. биологическим отцом Ермолина Д.Ю. не является, запись об отцовстве Ермолина Ю.В. исключена из записи о рождении ребенка.
Подопечный Ермолин Д.Ю., < ... > года рождения, зарегистрирован по месту пребывания совместно с опекунами по адресу: < ... > , на срок с 24 июня 2016 г. по 23 июня 2021 г.
Распоряжением ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО г. Москвы от 30 мая 2016 г. несовершеннолетний Ермолин Д.Ю., < ... > года рождения, поставлен на учет по месту проживания: < ... > .
23 июня 2016 г. Дубровская С.О., Дубровский Д.С. обратились в ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО г. Москвы по вопросу заключения договора о приемной семье.
11 июля 2016 г. Комиссией ДТСЗН города Москвы по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (протокол N 8 от 11 июля 2016 г.) принято решение, обязывающее ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО г. Москвы отказать Дубровской С.О., Дубровскому Д.С. в заключении с ними договора о приемной семье; назначить Дубровской С.О. выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего Ермолина Д.Ю. в порядке, установленном Законом города Москвы от 15 декабря 2004 г. N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", сроком на 6 месяцев.
15 августа 2016 г. с учетом вышеуказанного решения Комиссии ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО г. Москвы вынесен распорядительный акт о назначении Дубровской С.О. денежных средств на содержание подопечного Ермолина Д.Ю., < ... > года рождения, сроком на полгода с момента его регистрации по месту пребывания.
7 декабря 2016 г. вышеуказанные выплаты продлены по 23 июня 2021 г., то есть на период регистрации Ермолина Д.Ю., < ... > года рождения, по месту пребывания по адресу: < ... > .
Согласно заключению ОСЗН района Нагатинский затон УСЗН ЮАО г. Москвы от 4 февраля 2016 г. N 651 Дубровская С.О. и Дубровский Д.С. могут быть кандидатами в приемные родители одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 2 до 4 лет мужского пола без существенных проблем со здоровьем.
9 января 2017 г. Ермолину Д.Ю. установлена инвалидность на срок до 1 февраля 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение о создании приемной семьи является исключительной компетенцией того региона, который создает приемную семью и выплачивает вознаграждение приемным родителям из своего бюджета, с 1 января 2016 г. в соответствии с законодательством города Москвы органы опеки и попечительства заключают договоры о приемной семье с лицами, местом жительства которых является город Москва, в отношении которых в городе Москве издано распоряжение о назначении их опекунами, исполняющими свои обязанности возмездно, и только в том случае, если договор заключается в отношении детей-сирот и детей, оставшихся на попечении родителей, имеющих место жительства в городе Москве, в также детей, которые помещены под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Москвы.
Поскольку несовершеннолетний Ермолин Д.Ю., не является жителем города Москвы либо воспитанником организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Москвы, отказ истцам в заключении договора о приемной семье не нарушает прав и законных интересов подопечного Ермолина Д.Ю., денежные средства на содержание которого опекунам назначены, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ ответчиков соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для признания его незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Как усматривается из материалов дела, опекуны зарегистрированы и постоянно проживают в г. Москве, подопечный проживает с опекунами также в г. Москве, в связи с чем его местом жительства является место постоянного жительства опекунов.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.
Выводы судов о том, что несовершеннолетний Ермолин Д.Ю. не имеет места жительства в г. Москве применительно к заявленным требованиям (заключения договора о приемной семье), противоречат приведенным нормам права.
В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство.
При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного. Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.
В силу пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 данного кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Пунктом 6 данной статьи определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - ФЗ "Об опеке и попечительстве") установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 данного закона.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Приведенные положения законодательства при рассмотрении заявлений Дубровской С.О., Дубровского Д.С. о заключении с ними договора о приемной семье в отношении Ермолина Д.Ю. ответчиками учтены не были.
Решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.
Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.