ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу N А76-9522/2016
по иску администрации города Челябинска (далее - Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 269 649 руб. убытков,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Костюкевича Андрея Витальевича (далее - Костюкевич А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 16.05.2014 по делу N 2-2023/2014 по иску Костюкевич Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособного Костюкевича А.В. на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Костюкевичу А.В. благоустроенного жилого помещения не менее 18 кв. м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в черте города Челябинска.
Во исполнение решения суда Администрацией принято распоряжение от 21.11.2014 N 7901-к о предоставлении Костюкевичу А.В. жилого помещения общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 37, кв. 72.
Рыночная стоимость названной квартиры составила 1 269 649 руб. (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры N 32-КУИЗО/2015).
Между Костюкевичем А.В. и администрацией Ленинского района города Челябинска 01.12.2014 заключен договор социального найма N 76 на предоставленное жилое помещение.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с предоставлением Костюкевичу А.В. названного жилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что убытки Администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.
Довод Министерства о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены. Поскольку Костюкевич А.В. за предоставлением субсидии на приобретение жилья не обращался, обеспечение жильем осуществлено на основании решения суда о предоставлении его вне очереди, перечисленные бюджету субъекта Российской Федерации субвенции не могут быть направлены на возмещение указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА