ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. N 304-ЭС17-7207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество "Кузнецкая ТЭЦ") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу N А27-12900/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый город",
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Шахта Талдинская Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 300 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и суда округа от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кузнецкая ТЭЦ", являющееся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 10, 168, и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, вытекающей из договора поручительства, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
При этом суды отметили, что основания для отказа во включении требований в реестр по мотиву злоупотребления правом при заключении договора поручительства отсутствуют в связи с недоказанностью наличия признаков злоупотребления правом в действиях лица, заключившего с должником указанный договор.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА