ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-6406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу N А56-26492/2016 по иску управления к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.03.2014 N 968/288-10/14 (далее - контракт) и взыскании 6 465 937 руб. 50 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, решение суда от 07.07.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа (далее - Концепция); управление (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком существенных условий контракта, являющихся основанием для его расторжения по соглашению сторон с выплатой неустойки, начисленной с 28.03.2015 по 28.12.2015.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по 1-му этапу были переданы на основании акта от 22.09.2014 N 106, подписанного сторонами без замечаний, и оплачены заказчиком; исходные данные (в том числе в отношении земельных участков, указанных в пункте 6.6 технического задания) были переданы подрядчику именно заказчиком; в техническом задании не указана обязанность подрядчика провести анализ по проблеме обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан и не определены задачи по отражению Владивостокской кольцевой дороги; заявляя о несоответствии представленной Концепции требованиям контракта, управление не ссылается на конкретные положения технического задания, которые не выполнены подрядчиком; Концепция размещена на официальном сайте администрации города Владивостока; результат работ используется заказчиком и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 708, 715, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА