ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-6702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-120102/2016 по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Развитие" о взыскании задолженности по договору уступки прав и перевода обязанностей N 9/ЖДИ от 12.02.2015 г. в размере 12 258 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 392 295 руб. 99 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены положения статьи 425 ГК РФ, статьи 67 АПК РФ. Указывает, что в судебных актах по делу отсутствует расчет взысканных сумм.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 12 258 398 руб. 28 коп. по договору уступки прав и перевода обязанностей N 9/ЖДИ к Инвестиционному контракту N 167-НЮ от 05.06.2014 г. по модернизации Северного вокзала Калининграда подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ