ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-70174/2015 по иску Правительства Калужской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить взятое на себя пунктом 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве от 25.09.2008 N 59 обязательство - построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика гражданско-правовой обязанности перед истцом построить и ввести в эксплуатацию недвижимое имущество, ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики и нарушение норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия Соглашения о сотрудничестве от 25.09.2008 N 59, признали иск обоснованным.
При этом суды исходили из того, что стороны добровольно заключили гражданско-правовую сделку, содержащую соответствующие обязательства, понимали цели соглашения, признавали действительность и определенность возникших правоотношений.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению взятого обществом на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 100 мест, судами не установлено.
Суд округа отклонил ссылку общества на неисполнимость решения суда, отметив, что отсутствие указания на конкретные характеристики объектов не являлось препятствием для исполнения ответчиком другого предусмотренного контрактом обязательства (по строительству и вводу в эксплуатацию 268 индивидуальных жилых домов и четырех многоквартирных домов).
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИК Воскресенское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА