ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волев" (г. Днепропетровск, Украина; далее - общество "Волев") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-112190/2014 по иску закрытого акционерного общества "АЭМ-лизинг" (г. Москва; далее - общество "АЭМ-лизинг") к обществу "Волев" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
общество "АЭМ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Волев" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 12.05.2008 N 037-2008-П в сумме 7 380 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА