ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-4183(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Казанцева Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А34-785/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Галя" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мастеркина Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 482 132,16 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2017 и округа от 18.01.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанцев Г.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Казанцева Г.П. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве.
в связи с этим удовлетворили требования конкурсного управляющего, определив размер ответственности исходя из величины непогашенной кредиторской задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Казанцеву Геннадию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА