ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-5528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова М.М. (далее - ИП Титов М.М.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 по делу N А53-5891/2017 по иску ИП Титова М.М. к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Б.Г. о нарушении прав на патент и взыскании компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, истцу принадлежит исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 84019 - диван (2 варианта) с датой приоритета от 04.10.2011.
Иск мотивирован использованием ответчиком без разрешения патентообладателя промышленного образца по патенту N 84019 при производстве продукции.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84019 в продукции, производимой ответчиком, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от вопроса о проведении судебной экспертизы по делу стороны уклонились.
Доводы заявителя о предоставлении им необходимых доказательств в подтверждение использования в изделиях ответчика промышленного образца подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА