ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (истец) от 11.04.2018 б/н и кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит банк" от 13.03.2018 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-5722/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (г. Екатеринбург, далее - общество) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 7 577 600 руб. неосновательного обогащения, 1 427 273,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "ЮниКредит банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 9 004 873,55 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 с компании в пользу общества взыскано 7 577 600 руб. неосновательного обогащения, 908 508 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.03.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требования банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, решение от 14.07.2017 отменено в части удовлетворения иска общества, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк просит отменить судебные акты всех трех инстанций в части отказа в удовлетворении его самостоятельного требования и передать дело в этой части на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске и в удовлетворении самостоятельного требования, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения спорного договора, имеющие преюдициальное значение и установленные судами при рассмотрении других дел, пришли к выводу о недоказанности обществом (принципал) наличия на стороне компании (бенефициар) неосновательного обогащения за его счет.
Доводы общества и банка об отсутствии у компании оснований требовать обеспеченного банковской гарантией возврата аванса, обосновываемые ссылками на фактические обстоятельства спора, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.
Таким образом, кассационные жалобы общества и банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 16.04.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет" и акционерному обществу "ЮниКредит банк" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ